Le 15/05/2004 à 18h11

Lionel -

 A Fox : De mon point de vue, ça n'est pas une "confusion des genres" qu'il serait impératif de dissiper, c'est une convergence historique (c'est-à-dire pas un hasard, un détail, un signe de confusion des valeurs, mais au contraire un mouvement de fond à l'oeuvre depuis plusieurs décennies). Il m'arrive de dire que c'est une convergence des meilleures valeurs de droite et de gauche, parce qu'il y a de justes et utiles concepts dans les deux visions, et il me semble que pour faire face au problème de ce nouveau siècle, de cette nouvelle ère, ce serait la bonne configuration de synthèse (des idées).

Cela dit, il est vrai que je lis ces derniers temps un certain nombre de réflexions sur "l'irréductibilité de la conflictualité" chez l'homme, des réflexions qui émanent de différents champs -- psychologie, sociologie, histoire, politique, etc. --, ce qui étaye un peu plus leur éventuelle pertinence. Selon ceux qui lancent ces hypothèses, la conflictualité, c'est-à-dire la tendance de chaque individu à entretenir des conflits, en pensées, en paroles, en actions, avec un autre ou des autres qui incarneraient à l'extérieur une conflictualité interne propre à chaque individu, eh bien cela ferait partie de la nature humaine sans pouvoir être "réduit", dépassé.

En fait, on peut penser qu'on ne devrait pas tarder à être fixé tellement les choses s'emballent ces années-ci ! Tu mettais l'accent sur l'importance du rêve dans ta dernière contrib. Moi, je suis animé par un rêve depuis toujours et qui m'occupe encore aujourd'hui, c'est précisément, entre autres, de dépasser cette conflictualité et de vivre dans un monde où il est possible de jouer/jouir/construire avec tous les autres, sans exclusive

Tu comprends donc peut-être mieux pourquoi non seulement je ne peux pas partager le "rêve" selon toi des altermondialistes, bien trop fondé sur la conflictualité, "c'est la faute aux autres, au système, etc.", et pourquoi je trouve -- tout en ne niant pas, je le répète, l'intention généreuse fourvoyée de la plupart de ses adeptes -- que c'est une arnaque de rêve, dangereuse et à contre-argumenter, un rêve roublard ou naif où il y a encore des méchants à combattre. Dans mon rêve à moi, il n'y a pas de méchants, il n'y a que des hommes qui doivent toujours mieux partager tourments et joies. C'est un rêve bien plus ambitieux pour se rapprocher duquel il ne suffit d'aller à Porto Alegre à quelques dizaines de milliers pour faire nombre, il ne suffit pas de dire "un autre monde est possible" en se drapant dans sa bonne conscience et en agitant des idées simplistes, il ne suffit pas de se dire "après tout, on peut foutre un belle merde, si on veut, allons-y, foutons-là !".

Ce qui me chagrine le plus, c'est qu'il y a beaucoup de sincérité et de volonté de bien faire, dans ces mouvements, mais ça coince à mon sens au niveau de la synthèse politique, ça retombe lourdement dans la réaction, la dramatisation, le rapport de forces. Bon, cela dit, ils ne sont pas les seuls. Mais pour ceux qui comme moi prônent essentiellement la non-violence et le dépassement de la conflictualité dans le rapport ouvert et autant que possible chaleureux avec le prochain, on continue à se sentir un peu trop seul pour qu'un tel projet ait ses chances, même si depuis quelques années, il y a un frémissement.

Cela dit, ça n'empêche pas que le rêve est toujours tout aussi fort en moi, donc il faut continuer à bosser pour y arriver !

Le 17/05/2004 à 12h45 - Lionel -

JC : [...] C'est assez amusant, mais ton utopie fonctionne precisement en parallelisme avec, disons, une aptitude de veritable direction, ce qui tient evidemment la route et est logique...

Très bien vu, jc. Pour moi, c'était un lien qui était en effet logique (en apprenant à se connaître et à se gouverner, on acquiert les clefs sur l'humain et le gouvernement en général) mais je ne savais pas encore le formuler aussi clairement que ça, et c'était en outre une prétention délicate, dans la période de contestation de toutes les autorités. C'est seulement il y a 2-3 ans, en lisant un cours de Michel FOUCAULT qui pointait dans le même sens, de sa façon très pointue, que cette logique a pris pour moi encore plus de consistance.

Foucault est un penseur majeur de la 2e moitié du XXe siècle, qui a fait de la sociologie critique au cours des années 70 (la prison, la folie, les institutions sociales qui contraignent violemment l'individu), mais qui, contrairement à un Bourdieu coincé jusqu'à l'absurde dans un même discours juqu'au bout, a su évoluer au seuil des années 80, comprendre que la question la plus moderne était celle du sujet, et a donc su renverser son microscope sur celui-ci.

C'est précisément parce qu'il a traité cette question, qui moi me passionne depuis toujours, que mon attention a été attiré par ce cours au Collège de France de 1981-1982, intitulé "L'herméneutique du sujet" ("herméneutique", comme "hermétique", fait référence au dieu grec Hermès, inspiré du dieu égyptien Thot, et a à voir avec le déchiffrage des écritures. Le sens moderne d'herméneutique est l'"interprétation des phénomènes considérés en tant que signes", bref, on va dire que c'est un mot savant pour "décodage"). Le texte est abordable mais dense et je n'en ai lu que 60 pages sur 500 ! mais c'est déjà bien éclairant.

Cette première partie est consacrée au "souci de soi" promu par les grands penseurs Grecs, notamment Socrate ("Connais-toi toi-même") dans le dialogue avec Alcibiade, et à ce qu'il signifie. En voici les extraits qui ont trait à ton propos. D'abord (1) un passage sur ce qu'entend Socrate par "souci de soi" (c'est moi qui souligne et qui grasseye) :

"[...] Alors vous voyez que surgissent à ce moment-là deux questions. [...] Il faut s'occuper de soi, mais se pose la question : quel est donc ce soi dont il faut se soucier quand on dit qu'il faut se soucier de soi ? [...] Le dialogue de l'Alcibiade porte en sous-titre [...] : de la nature humaine. Or quand vous voyez le développement de toute la dernière partie du texte, la question que pose Socrate, et qu'il essaye de résoudre, n'est pas : tu dois t'occuper de toi ; or tu es un homme ; donc je pose la question : qu'est-ce que c'est qu'un homme ? La question posée par Socrate est beaucoup plus précise, beaucoup plus intéressante. Elle est : tu dois t'occuper de toi ; mais qu'est-ce que c'est que ce soi-même dont tu dois t'occuper ? Question par conséquent qui ne porte pas sur la nature de l'homme, mais qui porte sur ce que nous appelerions aujourd'hui la question du sujet. Qu'est-ce que c'est que ce sujet, qu'est-ce que c'est que ce point vers lequel doit s'orienter cette activité réflexive, cette activité réfléchie, cette activité qui se retourne de l'individu à lui-même ? Qu'est-ce que c'est que ce soi ? Première question."

Michel Foucault aborde ensuite plus directement ce dont tu parles :

"Deuxième question, qu'il va falloir aussi résoudre : comment ce souci de soi va-t-il, si on le développe comme il faut, si on le prend au sérieux, pouvoir nous conduire et conduire Alcibiade à ce qu'il veut, c'est-à-dire connaîte le tekhnê dont il a besoin pour gouverner les autres, l'art qui va lui permettre de bien gouverner ? En somme, l'enjeu de toute cette seconde partie, de cette fin du dialogue est celui-ci : il va falloir donner de ce "soi-même" une définition telle qu'elle implique , ouvre ou donne accès au savoir nécessaire à un bon gouvernement. L'enjeu du dialogue est donc celui-ci : quel est ce soi dont je dois m'occuper pour pouvoir m'occuper comme il faut des autres que je dois gouverner ? [...]"

En page de garde du bouquin, il est indiqué que les 2 derniers cours de Foucault avant sa mort, portent sur "Le gouvernement de soi et des autres" (1982-1983) et "Le gouvernement de soi et des autres : le courage de la vérité" (1983-1984), mais ils ne sont pas encore mis en forme et publiés. C'est donc bien le thème qui l'a mobilisé jusqu'à la fin et il sera intéressant d'avoir accès à ces textes.

Fox : De fait ceux qui se targueraient de savoir que "l'irréductibilité de la conflictualité" est irreductible sont des pisse-froid à côté de la plaque. [...] j'ai rarement vu mes ennemis de face ! [...] (et puis le *conflit* peut être interne [...])

Là, en revanche, nous ne sommes plus d'accord :
(1) je ne sache pas que ceux qui font ces hypothèses s'en "targuent", le commentaire vaut qu'on l'examine, et rappelle notamment celui des psychanalystes qui disent que tout sujet est "clivé", cherche à combler une brèche (la coupure du cordon, la perte du fusionnel ?) qui est en lui et qui est incomblable. On peut très bien sentir par intuition que ce n'est pas indépassable, encore faut-il y aller voir sérieusement avant de conclure.
(2) le fait même que tu t'imagines des "ennemis" est le prémisse que je conteste. Il est d'ailleurs troublant que tu les dises majoritairement invisibles, comme si ton inconscient savait qu'il valait mieux laisser tout ça dans le flou pour que cette fiction de l'ennemi ait quelque chance de perdurer. Mais si "l'ennemi" est un carburant qui en a fait avancer beaucoup, ce n'est vraiment pas ou plus le meilleur.
(3) le conflit est quasiment toujours interne et relève essentiellement de cette "question du sujet", de son clivage, etc. Et il est le mieux traité lorsqu'on fait le gros effort de le traiter essentiellement en interne jusqu'à la résolution, c'est précisément ce dont parlent Socrate et Foucault (et Kaufmann, et d'autres).